Prestatore di ultima istanza: esperienza storica e apporto recente

Abbiamo già chiarito cosa sia un prestatore di ultima istanza in un articolo precedente perciò in questo articolo cercheremo di analizzarne l’esperienza storica e l’esperienza recente.
Bisogna dire da subito che la crescente interconnessione delle economie ha spinto moltissimi economisti verso l’analisi dei prestatori di ultima istanza.

Ovviamente ci sono posizione diametralmente opposte (ma è proprio per questo che ci piace l’economia) che abbiamo riportato.

Esperienza storica

Miron e Wood mostrano che l’esistenza delle banche centrali ha ridotto la frequenza delle corse bancarie.
Miron utilizza i dati sulle crisi tra il 1890 e il 1908 e lo confronta con il periodo dal 1915 al 1933. Ciò gli consente di respingere l’ipotesi che dopo l’intervento della FED come prestatore di ultima istanza, la frequenza dei panici osservati non è cambiata. La conclusione della sua discussione è che “gli effetti della politica monetaria che prevedevano operazioni di mercato aperto da parte della FED probabilmente avevano effetti reali”.
Wood confronta la reazione delle banche centrali a diverse crisi in Inghilterra, Francia e Italia. Quando esisteva un prestatore di ultima istanza, il panico non si trasformava in crisi. Quando la banca centrale non riuscì ad agire, tuttavia, avvenne una crisi come quella in Francia nel 1848. Conclude “che l’azione del prestatore di ultima istanza contiene una crisi, mentre l’assenza di tale azione consente a un panico localizzato di trasformarsi in una crisi bancaria diffusa.” Esempi più recenti sono le crisi in Argentina, Messico e Asia sud-orientale. Lì, le banche centrali non potevano fornire liquidità perché le banche avevano preso a prestito in valuta estera, che la banca centrale non era in grado di fornire.

Banca d’Inghilterra

La Banca d’Inghilterra è spesso considerata il modello di prestatore di ultima istanza in quanto ha agito secondo le regole classiche di Thornton e Bagehot. “Gli studiosi bancari concordano sul fatto che la Banca d’Inghilterra nell’ultimo terzo del diciannovesimo secolo sia stata prestatrice di ultima istanza per eccellenza. Più di ogni altra banca centrale prima o dopo, aderì alla rigorosa versione classica o Thornton-Bagehot.”

Federal Reserve System

Il sistema della Federal Reserve negli Stati Uniti agisce in modo molto diverso e almeno in qualche modo non conforme al consiglio di Bagehot.
Humphrey ha identificato diversi modi in cui la moderna FED si discosta dalle regole classiche:

“Enfasi sul credito (prestiti) in contrapposizione al denaro”
“Prendendo titoli spazzatura”
“Addebito dei tassi di sussidio”
“Privilegiare le imprese insolventi troppo grandi e interconnesse per fallire (principio Too big to fail)”
“Proroga dei termini di rimborso del prestito”
“Nessun impegno preannunciato”.

Nel complesso, la Federal Reserve non ha quasi mai agito come prestatore di ultima istanza che avrebbe dovuto essere. Alcuni dicono che il suo istituto di credito di ultima istanza ha compromesso la sua indipendenza operativa e messo a rischio i contribuenti. Norbert J. Michel, un ricercatore finanziario, arriva addirittura a dire che la Federal Reserve ha peggiorato la Grande Depressione non riuscendo a svolgere il suo ruolo di prestatore di ultima istanza.

Prestatore internazionale di ultima istanza

Stanley Fischer

La discussione sulla necessità di un prestatore internazionale di ultima istanza è più controversa rispetto alla funzione domestica. Mentre la maggior parte degli autori concorda sul fatto che vi sia la necessità di un prestatore nazionale di ultima istanza e sostengono solo il set-up specifico, non vi è alcun accordo sulla questione fondamentale se possa esistere un prestatore internazionale di ultima istanza. Ci sono principalmente due gruppi opposti: un gruppo (Capie e Schwartz) afferma che un prestatore internazionale di ultima istanza è tecnicamente impossibile, ma l’altro gruppo (Fischer, Obstfeld, Goodhardt e Huang) vuole una modifica dell’ FMI per fargli assumere questo ruolo.
Fischer sostiene che le crisi finanziarie sono diventate più interconnesse, il che richiede un prestatore internazionale di ultima istanza in quanto i prestatori nazionali non possono creare valuta estera. Fischer afferma che questo ruolo può e deve essere assunto dal FMI anche se non è una banca centrale, poiché ha la capacità di fornire credito al mercato anche se non può da solo stampare nuovi soldi poiché non esiste una valuta internazionale. L’argomento centrale di Fischer, secondo cui la capacità di creare denaro non è un attributo necessario del prestatore di ultima istanza, è molto controverso, e sia Capie che Schwartz sostengono il contrario.
Goodhart ha sviluppato un modello che riassumono come segue: “il rischio del contagio internazionale è molto più alto quando c’è un mercato interbancario internazionale che non negli altri casi.La nostra analisi ha indicato che un prestatore internazionale di ultima istanza può svolgere un ruolo utile nel fornire liquidità internazionale e ridurre tali contagio internazionale.”
“Un prestatore di ultima istanza è ciò che è in virtù del fatto che esso fornisce da solo il mezzo di pagamento definitivo: non ci sono soldi internazionali e quindi non può esserci alcun prestatore internazionale di ultima istanza.” Questo è l’argomento più importante messo contro il prestatore internazionale di ultima istanza. Schwartz spiega che il prestatore di ultima istanza non è la soluzione ottimale per le crisi di oggi, e l’FMI non può sostituire le agenzie governative necessarie. Schwartz considera un prestatore domestico di ultima istanza adatto a stabilizzare il sistema finanziario internazionale, ma l’FMI non ha le proprietà necessarie per il ruolo di prestatore internazionale di ultima istanza.