Abbiamo già chiarito cosa sia un prestatore di ultima istanza in un articolo precedente perciò in questo articolo cercheremo di analizzarne l’esperienza storica e l’esperienza recente.
Bisogna dire da subito che la crescente interconnessione delle economie ha spinto moltissimi economisti verso l’analisi dei prestatori di ultima istanza.

Ovviamente ci sono posizione diametralmente opposte (ma è proprio per questo che ci piace l’economia) che abbiamo riportato.

Esperienza storica

Geoffrey Wood
Jeffrey Miron

Miron e Wood mostrano che l’esistenza delle banche centrali ha ridotto la frequenza delle corse bancarie.
Miron utilizza i dati sulle crisi tra il 1890 e il 1908 e lo confronta con il periodo dal 1915 al 1933. Ciò gli consente di respingere l’ipotesi che dopo l’intervento della FED come prestatore di ultima istanza, la frequenza dei panici osservati non è cambiata. La conclusione della sua discussione è che “gli effetti della politica monetaria che prevedevano operazioni di mercato aperto da parte della FED probabilmente avevano effetti reali”.
Wood confronta la reazione delle banche centrali a diverse crisi in Inghilterra, Francia e Italia. Quando esisteva un prestatore di ultima istanza, il panico non si trasformava in crisi. Quando la banca centrale non riuscì ad agire, tuttavia, avvenne una crisi come quella in Francia nel 1848. Conclude “che l’azione del prestatore di ultima istanza contiene una crisi, mentre l’assenza di tale azione consente a un panico localizzato di trasformarsi in una crisi bancaria diffusa.” Esempi più recenti sono le crisi in Argentina, Messico e Asia sud-orientale. Lì, le banche centrali non potevano fornire liquidità perché le banche avevano preso a prestito in valuta estera, che la banca centrale non era in grado di fornire.

Banca d’Inghilterra

La Banca d’Inghilterra è spesso considerata il prestatore modello di ultima istanza in quanto ha agito secondo le regole classiche di Thornton e Bagehot. “Gli studiosi bancari concordano sul fatto che la Banca d’Inghilterra nell’ultimo terzo del diciannovesimo secolo sia stata prestatrice di ultima istanza per eccellenza. Più di ogni altra banca centrale prima o dopo, aderì alla rigorosa versione classica o Thornton-Bagehot.”

Federal Reserve System

Il sistema della Federal Reserve negli Stati Uniti agisce in modo molto diverso e almeno in qualche modo non conforme al consiglio di Bagehot.
Humphrey ha identificato diversi modi in cui la moderna FED si discosta dalle regole classiche:

  • “Enfasi sul credito (prestiti) in contrapposizione al denaro”
  • “Prendendo titoli spazzatura”
  • “Addebito dei tassi di sussidio”
  • “Privilegiare le imprese insolventi troppo grandi e interconnesse per fallire (principio Too big to fail)”
  • “Proroga dei termini di rimborso del prestito”
  • “Nessun impegno preannunciato”.

Nel complesso, la Federal Reserve non ha quasi mai agito come prestatore di ultima istanza che avrebbe dovuto essere. Alcuni dicono che il suo istituto di credito di ultima istanza ha compromesso la sua indipendenza operativa e messo a rischio i contribuenti. Norbert J. Michel, un ricercatore finanziario, arriva addirittura a dire che la Federal Reserve ha peggiorato la Grande Depressione non riuscendo a svolgere il suo ruolo di prestatore di ultima istanza.

Prestatore internazionale di ultima istanza

Stanley Fischer

La discussione sulla necessità di un prestatore internazionale di ultima istanza è più controversa rispetto alla funzione domestica. Mentre la maggior parte degli autori concorda sul fatto che vi sia la necessità di un prestatore nazionale di ultima istanza e sostengono solo il set-up specifico, non vi è alcun accordo sulla questione fondamentale se possa esistere un prestatore internazionale di ultima istanza. Ci sono principalmente due gruppi opposti: un gruppo (Capie e Schwartz) afferma che un prestatore internazionale di ultima istanza è tecnicamente impossibile, ma l’altro gruppo (Fischer, Obstfeld, Goodhardt e Huang) vuole una modifica dell’ FMI per fargli assumere questo ruolo.
Fischer sostiene che le crisi finanziarie sono diventate più interconnesse, il che richiede un prestatore internazionale di ultima istanza in quanto i prestatori nazionali non possono creare valuta estera. Fischer afferma che questo ruolo può e deve essere assunto dal FMI anche se non è una banca centrale, poiché ha la capacità di fornire credito al mercato anche se non può da solo stampare nuovi soldi poiché non esiste una valuta internazionale. L’argomento centrale di Fischer, secondo cui la capacità di creare denaro non è un attributo necessario del prestatore di ultima istanza, è molto controverso, e sia Capie che Schwartz sostengono il contrario.
Goodhart ha sviluppato un modello che riassumono come segue: “il rischio del contagio  internazionale è molto più alto quando c’è un mercato interbancario internazionale che non negli altri casi.La nostra analisi ha indicato che un prestatore internazionale di ultima istanza può svolgere un ruolo utile nel fornire liquidità internazionale e ridurre tali contagio internazionale.”
“Un prestatore di ultima istanza è ciò che è in virtù del fatto che esso fornisce da solo il mezzo di pagamento definitivo: non ci sono soldi internazionali e quindi non può esserci alcun prestatore internazionale di ultima istanza.” Questo è l’argomento più importante messo contro il prestatore internazionale di ultima istanza. Schwartz spiega che il prestatore di ultima istanza non è la soluzione ottimale per le crisi di oggi, e l’FMI non può sostituire le agenzie governative necessarie. Schwartz considera un prestatore domestico di ultima istanza adatto a stabilizzare il sistema finanziario internazionale, ma l’FMI non ha le proprietà necessarie per il ruolo di prestatore internazionale di ultima istanza.

Il mercato dei titoli di Stato

Paul De Grauwe

Sebbene nel 2008 la Banca Centrale Europea (BCE) abbia fornito ingenti quantità di liquidità attraverso operazioni di mercato aperto e prestiti alle singole banche, è stata riluttante a fornire liquidità durante la crisi del debito sovrano del 2010. Secondo Paul De Grauwe, la BCE dovrebbe essere il prestatore di ultima istanza nel mercato dei titoli di Stato e fornire liquidità ai suoi paesi membri proprio come fa per il settore finanziario. Questo perché le ragioni per cui il prestatore di ultima istanza è necessario nel settore bancario possono essere applicate analogamente al mercato dei titoli di stato. Proprio come le banche che prestano prestiti a lungo termine con prestiti a breve termine, i governi dispongono di asset altamente illiquidi come infrastrutture e debito in scadenza. Se non riescono a superare il loro debito, diventano illiquidi proprio come le banche che esauriscono la liquidità e non sono supportate da un prestatore di ultima istanza. La sfiducia degli investitori può quindi aumentare i tassi che il governo deve pagare sul proprio debito, che, in modo auto-attuante, porta a una crisi di solvibilità. Perché le banche detengono la maggior parte del debito pubblico, non salvare il governo potrebbe rendere necessario salvare le banche, a loro volta.

“L’argomento più importante per rendere la BCE un prestatore di ultima istanza nei mercati dei titoli di stato è quello di evitare che i paesi vengano spinti verso un cattivo equilibrio”.

Gli argomenti addotti contro un prestatore di ultima istanza nel mercato dei titoli di stato sono i seguenti:

  • rischio di inflazione da un aumento della massa monetaria;
  • perdite ai contribuenti costretti a sopportare le perdite della BCE;
  • azzardo morale: i governi hanno un incentivo ad assumersi maggiori rischi;
  • la regola di Bagehot di non prestare alle istituzioni insolventi;
  • violazione degli statuti della BCE, che non consentono alla BCE di acquistare direttamente titoli di Stato.

Secondo De Grauwe, nessuno degli argomenti è valido per il seguente motivo:

  • Il capitale monetario non aumenta necessariamente se la base monetaria è aumentata.
  • Tutte le operazioni di mercato aperto generano il rischio dei contribuenti e, se il prestatore di ultima istanza riesce a impedire ai paesi di entrare nell’equilibrio negativo, non subirà alcuna perdita.
  • Il rischio morale è identico al rischio morale nel mercato finanziario e dovrebbe essere superato dalla regolamentazione che limita il rischio.
  • Se la distinzione tra illiquido e insolvente fosse possibile, il mercato non avrebbe bisogno del sostegno del prestatore di ultima istanza, ma in pratica, la distinzione non può essere fatta.
  • Mentre l’articolo 21 del trattato proibisce di acquistare debito direttamente dai governi nazionali perché “implica un finanziamento monetario del deficit del bilancio pubblico”, l’articolo 18 consente alla BCE di acquistare e vendere “strumenti negoziabili” e i titoli di stato sono strumenti negoziabili.

Infine, De Grauwe afferma che solo la stessa banca centrale ha la necessaria credibilità per agire da prestatore di ultima istanza e quindi dovrebbe sostituire il Fondo europeo di stabilità finanziaria (e il suo successore, il meccanismo europeo di stabilità). Le due istituzioni non possono garantire che avranno sempre abbastanza liquidità o “potenza di fuoco” per acquistare il debito dai titolari di obbligazioni sovrane.